私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院徵臨床心理師

徵人公告！


財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院

【求才對象】： 臨床心理師
【求才性質】： 全職
【求才內容】： 臨床心理科
【需求人數】： 1
【工作地區】： 高雄縣
【具備條件】： 具臨床心理師證照
【每月待遇】： 依機構規定
【 聯絡人 】： 潘威富 主任
【聯絡時間】： 上午 8時～下午 5時

【聯絡電話】： (07)7030315-3120
【電子郵件】： pwf231@yahoo.com.tw
【投遞地址】： (830)高雄縣大寮鄉後庄村鳳屏一路509號
【其他說明】：

一、 工作項目：
病房及門診心理衡鑑/心理治療、生理回饋、司法鑑定、自殺防治專案業務、
團體心理治療、性侵害加害人輔導教育業務、行政交辦事項

二、應繳資料：
履歷表（兩吋正面照片、自傳、專業經歷、行政經歷及有助於書面審查資料）
身分證影本
成績單影本
畢業證書影本
臨床心理師證照影本

三、報名方式與時間：
將應徵資料郵寄至台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院 人事組，註明應徵臨床心理師

四、面試時間：
初審通過者將個別通知

-----------------------------------------------------------------------

郎中爆料～

慈惠醫院是教學醫院喔！

薪資據說也相當具有競爭力喔！

面對倫理困境，同儕是寶，思考是鑰

今天去上了一門很頭痛的課－－臨床心理師專業倫理困境，由輔大林玉華副教授主講。

之前說「道德，教不教都頭痛」，而現在才知道，這道德倫理不僅教起來頭痛，連學起來都頭痛！

頭痛的原因倒不是老師教了什麼很難的東西，事實上老師真正教的內容並不多，就連講義也是薄薄的幾頁而已，但問題在於今天的研討會談的是「倫理困境」，還是以案例做為切入點的，而既然要講「困境」，那提出來的案例自然就不會是什麼可以輕鬆搞定的，而是一提出來就讓人感到棘手，等大家一討論，發現要考慮的方方面面還這麼多、這麼複雜，頭自然就越來越大了。

然而這也常是臨床心理專業上遇到倫理議題時的真實處境，就包括每個心理師養成教育中都一再被強調的「保密原則」與「例外狀況」，在遇到實際案例的時候也都不是那麼單純的「該保密」與「該通報」的二分而已，例如即使確知「有自傷傷人之虞」而該要通報，也還是要考慮到通報的對象、後果，以及對治療關係的衝擊。所以雖說「倫理準則」是重要的原則，但面對真實的情況時卻不是死守原則就可以將事情辦好的。

不過雖然林教授並沒有提出任何的「標準答案」(倫理議題大多都是沒有標準答案的)來緩解我的頭痛，卻也提出了兩個非常重要的「藥方」，一是認為心理師的工作是一個「teamwork」，不過他所謂的「teamwork」卻不是臨床心理師所熟知的跨專業的所謂「醫療團隊」，而是心理師同儕間相互交流激盪的一個「團隊」，這樣的「團隊」在面對專業倫理困境的時候尤其重要，因為同儕的存在可以幫助心理師察覺自身的盲點，同時也可以在腦力激盪的過程中發現更為適切的因應辦法。

另一個重要的「藥方」則是「不安，才能持續思考」，林教授一再強調，「倫理」是用來思考而非用來約束的，雖然思考這些倫理議題是件令人頭痛的事情，但也正因為思考，才能夠讓一個助人專業者越來越清楚自己的價值態度，也才能在一次又一次的經驗與回饋中越來越成熟、越來越能夠面面俱到的完成助人的使命。

本文同步刊載於心理師，碎碎唸部落格

助人工作者，小心記者就在你身邊

陳幸妤列高風險涉洩個資 郝：會請政風調查 中國時報 2009-07-04 中廣新聞／林麗玉

就說接這種公眾人物的案子兩邊不討好，這不，還沒真的接呢，只不過是回答了記者的幾個問題，麻煩就找上門來了。

心理師等助人專業由於工作的性質牽涉隱私，所以保密原則是必須要慎重看待的，在我先前的文章便曾經提過，這牽涉到案主的信任與權益，所以除非有特定的例外原因否則不得違反，不過先前的文章在談的是基於法律規定的所謂「通報義務」，那麼，如果是記者的詢問呢，那又是如何？

就專業倫理來說，就算有需要違反保密原則的那些特定狀況，其通報的對象也都是需要審慎考量的，除了法律規定的通報義務有指定通報管道之外，一般來說通報的對象以案主的重要他人如父母為主，為的是能夠協助預防自傷傷人等事件的發生，而毫無疑問的，不管用的是什麼樣的角度來看，記者都絕對不會是通報的對象。

那麼這是不是就等於說，當初回答記者問話的那位官員違反了保密原則了呢？這卻要看當時的對話是怎樣的，也就是說記者都問了些什麼，而官員又回答了些什麼，而這對話的內容雖然我們沒有在場聽見，卻能夠猜想一下，很可能是記者問說：「陳水扁透露女兒可能攜子自殺，那相關單位有沒有什麼預防措施呢？」而面對這樣的詢問，官員自然也會覺得這是個需要關注的問題(不然要是出了什麼事，還很難說會被你們記者寫成什麼樣子呢)，於是責成相關單位予以評估了解後回報，而回報的結果是不符合高風險家庭的標準，也沒有自殺行為，所以暫時不會介入，於是官員也就這麼跟記者說了。

好啦，如果真是這樣的話，那讓我們來看看在這樣的過程中到底泄露了什麼隱私？一個是，不屬於高風險家庭，這是依據明訂的標準評估得來的，而標準的內容如父母有無職業、孩子有沒有人可以照料等等，記者說不定比社會局的社工都還要清楚，所以就算泄露隱私也是泄露「大家都知道」的隱私，既然如此，那該是誰違反倫理呢？

同樣的，有沒有自殺行為，記者也絕對會比社會局的社工還要清楚，畢竟社工人力有限，絕對不可能像記者那般每天到陳幸妤家門口去蹲點，所以對於陳幸妤一家是不是有什麼風吹草動，要問的恐怕是記者而不是社工，能夠泄露這些隱私的，也絕對是記者而不是社工。

當然啦，社工也不是完全沒有泄露隱私違反保密原則的可能，不過這前提是咱們的社工真的跟陳幸妤談過，然後對記者「爆料」說：「陳幸妤說吧啦吧啦......」，然而要是這樣的事情並沒有發生，那實在是很難說它存在有違反倫理或泄露個資的情事。

不過這樣的事件卻也提醒了所有的助人工作者，如果我們承接的個案中有任何可能引起媒體關注的人物，在面對媒體採訪甚至是上級詢問時絕對要非常謹慎，最好一切都模糊帶過，例如就回答：「對於記者的詢問，我們會去關心」這樣就好了，至於是不是有「打官腔」之嫌？那不然你記者還想我怎麼回答呢？

本文同步刊載於心理師，碎碎唸部落格