就說接這種公眾人物的案子兩邊不討好，這不，還沒真的接呢，只不過是回答了記者的幾個問題，麻煩就找上門來了。
心理師等助人專業由於工作的性質牽涉隱私，所以保密原則是必須要慎重看待的，在我先前的文章便曾經提過，這牽涉到案主的信任與權益，所以除非有特定的例外原因否則不得違反，不過先前的文章在談的是基於法律規定的所謂「通報義務」，那麼，如果是記者的詢問呢，那又是如何？
就專業倫理來說，就算有需要違反保密原則的那些特定狀況，其通報的對象也都是需要審慎考量的，除了法律規定的通報義務有指定通報管道之外，一般來說通報的對象以案主的重要他人如父母為主，為的是能夠協助預防自傷傷人等事件的發生，而毫無疑問的，不管用的是什麼樣的角度來看，記者都絕對不會是通報的對象。
那麼這是不是就等於說，當初回答記者問話的那位官員違反了保密原則了呢？這卻要看當時的對話是怎樣的，也就是說記者都問了些什麼，而官員又回答了些什麼，而這對話的內容雖然我們沒有在場聽見，卻能夠猜想一下，很可能是記者問說：「陳水扁透露女兒可能攜子自殺，那相關單位有沒有什麼預防措施呢？」而面對這樣的詢問，官員自然也會覺得這是個需要關注的問題(不然要是出了什麼事，還很難說會被你們記者寫成什麼樣子呢)，於是責成相關單位予以評估了解後回報，而回報的結果是不符合高風險家庭的標準，也沒有自殺行為，所以暫時不會介入，於是官員也就這麼跟記者說了。
好啦，如果真是這樣的話，那讓我們來看看在這樣的過程中到底泄露了什麼隱私？一個是，不屬於高風險家庭，這是依據明訂的標準評估得來的，而標準的內容如父母有無職業、孩子有沒有人可以照料等等，記者說不定比社會局的社工都還要清楚，所以就算泄露隱私也是泄露「大家都知道」的隱私，既然如此，那該是誰違反倫理呢？
同樣的，有沒有自殺行為，記者也絕對會比社會局的社工還要清楚，畢竟社工人力有限，絕對不可能像記者那般每天到陳幸妤家門口去蹲點，所以對於陳幸妤一家是不是有什麼風吹草動，要問的恐怕是記者而不是社工，能夠泄露這些隱私的，也絕對是記者而不是社工。
當然啦，社工也不是完全沒有泄露隱私違反保密原則的可能，不過這前提是咱們的社工真的跟陳幸妤談過，然後對記者「爆料」說：「陳幸妤說吧啦吧啦......」，然而要是這樣的事情並沒有發生，那實在是很難說它存在有違反倫理或泄露個資的情事。
不過這樣的事件卻也提醒了所有的助人工作者，如果我們承接的個案中有任何可能引起媒體關注的人物，在面對媒體採訪甚至是上級詢問時絕對要非常謹慎，最好一切都模糊帶過，例如就回答：「對於記者的詢問，我們會去關心」這樣就好了，至於是不是有「打官腔」之嫌？那不然你記者還想我怎麼回答呢？
本文同步刊載於心理師，碎碎唸部落格
沒有留言:
張貼留言